Mi amigo Germán Ayala me ha contagiado su pasión por conocer la guerra de 1.936. Me da cuenta de lo mucho que lleva investigado en fuentes históricas o en testimonios personales, y del borrador del libro que está escribiendo. Aparte de su indeclinable entusiasmo, llamativo en un casi octogenario, me hace reparar en las erradas visiones que en general tenemos sobre la tal guerra. El otro día recalamos en el injusto trato recibido de propios y extraños por Juan Negrín, presidente del gobierno de la República a partir de 1.937. Me prometí colaborar en su empeño de desagraviar al tan admirable personaje. Para ello, nada mejor que difundir los ejemplares méritos de Negrín. Ya nos pasamos en este país, y el abajo firmante casi más, señalando lo negativo, ignorando ciertas virtudes, si no contribuyendo a la leyenda negra que fuera nos hacen. Así que hoy menos vinagre.
Aguantas más que Negrín dice la voz de la calle cuando alguien persevera en algo con escaso porvenir o provecho. Tal es la opinión que la mayoría tiene del tal presidente. De la misma manera se pensaba o piensa que era un filocomunista, que alarga innecesariamente la guerra y que servía incondicionalmente a la URRS a quien regaló el Oro de Moscú. Y claro, todo ello se ha demostrado que era falso o se ha explicado de manera tendenciosa e ignorando las razones de tal proceder. Con razón se dice que en una guerra la primera víctima es la verdad. Así que veamos una versión restablecida en tiempos de calma por la gran mayoría de historiadores prestiogiosos como Viñas, Moriadelos, Préston, Miralles, Jackson, Casanovas, Thomas, Marichal y otros.
Juan Negrín López nace en Las Palmas de Gran Canarias el 3 de Febrero de 1.892 en una familia acomodada y conservadora. Tras realizar los estudios de bachillar con gran brillantez, su padre lo envía a Alemania (universidades de Kiel y Leypzig) donde a los 20 años consigue el título de Doctor en fisiología al tiempo que la licenciatura en química y expresarse en alemán, francés, e inglés. A estos idiomas seguirían después italiano y chino para acercarse a diez lenguas. Publica sus primeros trabajos y realiza importantes traducciones. Con motivo de la guerra europea del 14, decide volver a España el año siguiente. Solicita una beca a la Junta para Ampliación de Estudios que disfruta en Nueva York y Harvard. A la vista de su brillantez, Ramón y Cajal lo propone para dirigir un nuevo laboratorio de fisiología en la Residencia de Estudiantes de Madrid. En el 1919 obtiene con Premio extraordinario la convalidación de sus titulaciones alemanas. De él aprendieron científicos como Severo Ochoa (premio Nóbel), Grande Covian, García-Valdecasas y otros que siguieron las investigaciones iniciadas por él. De la misma manera, al formar parte de la Junta Universitaria, tiene un papel decisivo en la configuración de las misma a partir del año 27.
En 1929 ingresa en el PSOE en el ala moderada que lidera Prieto y obtiene acta de diputado por Las Palmas en el 31. Participa como parlamentario en la Comisión Hacienda y logra compatibilizar esa tarea con sus clases. Entra en el gobierno de Caballero como ministro de Hacienda, donde ha de buscar la financiación del ejército republicano comprando armamento a Francia y a la URRS, a quienes ha de pagar mientras los golpistas obtienen su armamento gratis de Alemania e Italia. Tras la dimisión de Largo Caballero, es nombrado presidente del gobierno. Sabe bien la situación desesperada de la guerra, pero pone la máxima racionalidad en su empeño. Ofrece un plan de 13 puntos que los sublevados para un armisticio (1.La independencia de España, 13.Amplia amnistía para los españoles qu apoyen la salvación). De la misma manera en los últimos días propone la rendición si se promete evitar represalias. Frente a estos intentos, el rechazo del enemigo, la traición de Casado y Besteiro en Madrid, y el ninguneo de Francia e Inglaterra con “la no intervención” pese a que les llega la agresión nazi y fascista, la gestión era rigurosa aunque tardía. “De haber llegado antes podría haber propiaciado otro final” dijo Francisco Ayala, escritor.
Negrín sobrevive en el exilio insistiendo en la evacuación hacia México y cuidando de su familia, despojado de su cátedra y de la mayoría de bienes familiares, hasta morir de una afección cardiaca en Paris a finales de 1.956. En su testamento había dispuesto que en su tumba apenas aparecieran las iniciales J.N.L. De un ciudadano anónimo que no tenía claro si debió cargar sobre sus hombros tales responsabilidades colectivas en detrimento del hombre de ciencia y con fortuna familiar.
En 2.008 el PSOE en su XXXVII congreso admitía que había sido un error el acusar a Negrín de someterse a la URSS cuando lo que pretendía era expatriar el máximo número de republicanos defendiendo la dignidad humana y sujetando su ideología al interés superior.
Ojalá que a esta rectificación sigan otras. De alguna manera, con ejemplos como éste, las personas de bien podremos tener esperanza, a pesar de las maledicencias y egoismos el presente . Junto a tales actitudes, seguro que encontramos personas esforzadas que como Negrín cumplen su misión, si no con tanta, con parecida generosidad. Miremos con templanza y que no pasen desapercibidas
Los políticos de los años 30 eran majísimos, tan majísimos eran que así nos lució luego el pelo.
Amigo Antonio, un artículo excelente y documentadísimo. Es lamentable la poca cultura y memoria de la historia que muchos tienen y es muy triste ver cómo condenamos a personas y personajes históricos sin conocer su trayectoria.
Hay otra frase, que el franquismo implantó para hacer leña del árbol caído, cuando una situación personal o familiar era mala. Esta desafortunada expresión dice: «Por Negrín me veo así»
Desafortunada es la opinión de este ´´Ciudadano´´ que demuestra no conocer la historia y que se deja llevar sólo por su ideología; pues en en la República, existía un abanico más amplio en el Congreso que hoy, en el que había actas de diputado, desde la extrema derecha, hasta la extrema izquierda.
A saber y a riesgo de faltar algunos, estos partidos eran, con todas sus variedades y tendencias dentro de ellos:
-Monárquicos
-Carlistas
-Derecha no Republicana (CEDA)
-PNV
-Republicanos
-Centro Republicano
-Republicanismo Catalán y Valenciano
-PSOE
-PCE
-Anarquistas.
Imaginémonos que tras las elecciones de 2004 y 2008, donde el Psoe consiguió mayoría simple, el Pp se hubiese negado en redondo a aceptar que hubiese miembros socialistas en el nuevo gobierno a pesar de ganar las elecciones dicho partido, ¿qué le parecería?, muy democrático no sería verdad. Y si a demás, y tras entrar un miembro del Psoe en el nuevo gobierno, los populares intentasen derribar por la fuerza, con muertos por medio, al gobierno elegido democráticamente.
Qué le parecería si Mariano Rajoy amenazase de muerte en el Congreso a Llamazares dos días antes de su asesinato…
Estas eran las formas de hacer política que tenían los políticos de aquellos años, como ve un primor de políticos, pero claro, como Ud. no es un ignorante como un servidor, ni se deja llevar por su ideología, lo sabrá perfectamente mejor que yo.
Un saludo.
Lo que me faltaba por leer. Aparte de los logros académicos y profesionales de este hombre, que están ahí y nadie le discute, podría haber defendido, con argumentos, las acusaciones que incluso la izquierda le hizo. Los políticos de los años 30, aparte de nefastos en su mayoría y salvo contadísimas excepciones fueron los que llevaron a un pueblo desesperado e incuñto a la guerra. Precisamente la «pluralidad» de la representación política permitió la entrada de indocumentados de todos los colores. Deseosos de revancha y venganzas personales. Unos apañados de mucho cuidado que nos llevaron a un desastre del que no nos recuperamos.
Claro, y llegó Franco y salvó España de estos políticos de mente asesina.
«Franco, Caudillo de España por la Gracia de Dios»….impreso en las monedas. La Verdad es que Dios fue muy Gracioso. ¿Quién, directa o indirectamente asesinó a José Antonio? Ya le vale
No te enteras. Franco era otro pájaro, seguro que peor. Y no te digo que se deberían borrar de la historia para que no nos olvidemos hasta donde nos pueden llevar quien nos gobiernan cuando alimentan el odio en su interés.
Que listos son los Evarístos, queriendo justificar una Dictadura golpista y asesina, despreciada por todos los demócratas del mundo, a no ser, que se «confundan» como el ínclito F. Gal o Gas natural como dicen otros. que tanto daño hace a la inteligencia, defendiendo al asesino y despreciable Pinochet, frente a un Presidente electo como el de Venezuela. ¿Que pasa que los socialistas de base no se revelan?, y piden la expulsión de tamaño personaje, camuflado en el histórico PSOE,… de vergüenza y de pena, cuando se pierde la identidad y los principios y estos se introducen en la cartera… No seamos consentidores, pues de lo contrario nos convertimos en cómplices. Salud y República.
Otro que no se entera.
Que forma de darle la vuelta a la tortilla. Felipe dijo que ni en la dictadura de Pinochet le habían puesto menos pegas que en Venezuela. De la verdad a lo que has contado va mucho. Dudo mucho que así «le robes votos* al PSOE. Mejor repites el curso de comisario político.
Que Franco fuese un dictador y un tirano no hace mejores a los políticos de aquellos tiempos.
Poco a poco el tiempo pone a todos en el lugar que les corresponde dentro de la historia
Algún socialista ya ha pedido que se le abra un expediente al «ínclito», (mirar hemerotecas). Que a un asesino de muchos socialistas, entre otros demócratas, incluyendo al presidente Salvador Allende, se ponga como ejemplo para descalificar a Maduro, es cuando menos un tremendo desatino. El «campeón» de los derechos humanos, podría irse a Gaza o Marruecos, con los Saharauis y Palestinos, que le pilla mas cerca, para tratar de defender a tantos represaliados, humillados, torturados, desaparecidos, etc. Pero parece que estas victimas no sean tales, para los defensores del «sistema» del capital y no de las personas. Si me entero, aunque no sea Comisario de nada.
No, no te quieres enterar (será eso). Estoy seguro que Felipe piensa lo mismo que tú sobre Pinochet (como todo el que se precie de ser persona). Lo que hizo fue una comparación de hasta donde ha llegado un gobierno. Lo que tú haces es tergiversar las declaraciones que hizo y le das un significado que no tienen, para luego dejar caer que se ha vendido a los poderosos. Como di a los poderosos no les fuera más fácil tomar otras medidas de presión que mandar a un expresidente español a defender a alguien con una reputación sospechosa.
Que si me entero amigo, pues tu mismo lo dices, el ridículo tan tremendo que hace el personaje y la inutilidad de su acción por innecesaria, para los poderes que operan, aunque ayude, para desprestigiar primero y derrocar mas tarde por el medio que sea, como se hizo antes con Chaves y se ha intentado ahora con el Presidente electo Maduro. Por tanto el problema reside en ponerse en evidencia, con todo el aparato mediático y propagandista, poniéndose a disposición incondicional de lo mas reaccionario del «sistema», bajo la coartada de la defensa de los derechos humanos y la posterior escandalosa declaración, impropia de quienes se autodenominan como menos progresistas. A algunos nos indigna, pero no nos sorprende por su recorrido público, que deja mucho que desear desde una perspectiva de izquierdas.
Venga! Y ahora otro post para Carrillo, que también era mu guena hente!!!!
Negrin, pudo ser un gran cientifico, pero un mal gobernante. En la memoria colectiva de la gente o si lo prefieren en el subsconsciente, quedo «lo de las lentejas de Negrín» por el hambre que paso el pueblo.